治河工程公然“甩项”八年，鱼场被冲损失百万，维权竟遭法院水务局联手“踢皮球”
事件核心：一条被“选择性遗忘”的百米河道
2003年，温旺承包了北京市房山区韩村河镇天开村南的16.18亩土地，经营“北京李燕霞鱼场”。鱼场毗邻牤牛河，此河曾在2012年“7·21”特大暴雨中决堤，造成巨大损失。
2013年，房山区政府投资3亿元，对牤牛河全程进行防洪治理。然而，这一民生工程却在流经温旺鱼场的100多米河道上，被“选择性”跳过——尽管政府已征收该地块并每年支付土地流转费（每亩1500元），但在2017年工程完工时，这段河道既未疏挖，也未加固。一直到现在，25年年底了也没有疏挖施工！
灾难降临：不作为的“人祸”终成现实
2021年7月17日夜，暴雨再临，牤牛河水位暴涨。那段从未被治理的百米河堤瞬间溃决，汹涌的河水直接冲入下游的“李燕霞鱼场”。顷刻间，鱼池内所有成鱼被席卷一空，大量养殖设施被毁，192棵树木淹死，直接经济损失高达近百万元。
这不是天灾，而是一场由“甩项施工”和监管缺位直接酿成的人祸。
八年维权血泪路：一道完美的“官僚主义闭环”
灾后，温旺踏上维权之路，遭遇的却是一套令人绝望的“推诿闭环”：
第一站：法院诉讼，败于“程序逻辑”
温旺将工程建设单位“房山区水务工程建设项目办公室”和施工单位“北京泽通水务建设有限公司”告上法庭。然而，一审（房山区法院）、二审（北京市第二中级人民法院）、再审申请（北京市高级人民法院）均告败诉。
法院核心逻辑：鱼场部分场地与涉案河道交叉，因此在治理工程中“该部分场地因故并未进行施工”。法院认为，损失是因“未施工”而非“施工质量缺陷”造成，故建设单位与施工单位不承担侵权责任。
荒唐之处：政府已征收土地并支付补偿，其法定义务就是对该段河道进行治理。“故意不施工”这一根本性失职，反成了被告免责的理由。
第二站：行政举报，陷于“循环论证”
诉讼之路走投无路，温旺转向行政部门举报房山区水务局“玩忽职守，放任甩项施工”。2025年10月9日，房山区水务局出具了堪称“官僚主义范本”的答复：
“您本次提出的问题已多次向法院提起了诉讼……三次均驳回了您的诉讼。按照……法院判决及裁定结果执行，申请事项不予支持。”
换句话说：因为法院判你输了，所以我们不管。 水务局将自己应履行的法定监管职责和调查义务，完全“外包”给了司法判决，对“为何该治理的河道不治理”这一核心失职问题避而不谈。
第三站：承诺成空，连补偿款也拖欠
雪上加霜的是，政府承诺的每年土地流转费（每年约2.4万余元）也开始拖欠。温旺透露：“2023年只给了全年金额的25%，2024年、2025年至今一分未给，理由是‘政府没钱’。” 维权未果，最基本的补偿也断了来源。
事件本质：这不是纠纷，而是系统性的责任逃逸
1.“甩项施工”是明目张胆的违规：重大防洪工程，岂能像点菜一样“跳过”难治理的段落？这背后是懒政、漠视民生，还是存在其他隐情？
2.司法裁判陷入“形式主义”陷阱：判决机械地切割了“未施工”与“质量缺陷”，却无视了“依法必须施工而未施工”是更为严重的过错，背离了基本的生活常识与公平正义。
3.行政监管上演“终极踢皮球”：水务局以“法院已有判决”为由拒绝履职，完美诠释了何为“程序空转”。当行政部门将司法判决作为自己不作为的“挡箭牌”，老百姓还能向谁求助？
4.受害者陷入“无解循环”：告政府，法院说这是工程纠纷；告工程方，法院说没施工不赔；找水务局监管，水务局说法院判了不算我管。温旺的困境，揭示了一个让普通人绝望的责任黑洞。
当事人的追问
1.对房山区水务局：牤牛河治理工程整体验收是如何通过的？对于长达百米的“甩项”段落，是毫不知情，还是默许纵容？“以法院判决为由”不履行法定监管职责，依据何在？
2、对相关法院：在认定“因故未施工”时，是否调查过“故”从何来？将政府不履行法定义务（治理河道）作为免除其责任的依据，是否符合《民法典》的立法精神和公平原则？
3.对房山区政府：投资3亿元的民生工程留下致命隐患，导致群众百万损失，后续的核查、问责、赔偿机制在哪里？连每年2万多元的土地流转费都拖欠，“政府没钱”是漠视群众利益的正当理由吗？
温旺的诉求
1.彻底调查牤牛河治理工程“甩项施工”的决策过程和相关责任人，依法追究其玩忽职守的责任。
2.立即对存在隐患的百米河道进行科学治理，永久消除对天开村村民的安全威胁。
3.依法赔偿因河堤溃决给李燕霞鱼场造成的全部经济损失。
4.足额支付拖欠的土地流转费，并保障后续支付。
这不是一个普通的民事纠纷，这是一面照出“官僚主义”与“责任体系失灵”的镜子。
结语：别让“依法不作为”寒了民心
法律和程序的初衷，是定纷止争，保障权益，维护公益。当它们被异化为各部门规避实质责任的“挡箭牌”，进而形成一个让受害者投诉无门、让安全隐患持续存在的“闭环”时，损害的不仅是公民个人的财产，更是政府的公信力和法律的温度。
治理一条河，不能只留下“程序完美”的汇报材料，却留下“风险肆虐”的河道缺口。
解决一个投诉，不能只满足于“文件已回复”的形式合规，却无视“问题仍存在”的实质不公。
温旺还在等待一个答案。那段河，也在等待真正的治理。
